梧州零距離網-西江都市報訊 近日，岑溪市人民法院審結了一起未成年人因燃放煙花爆竹造成他人財產損失的侵權責任糾紛案。
2月8日21時左右，未成年人小唐兩兄弟在岑溪市岑城鎮某街道燃放煙花，煙花飛進老董停放在路邊的小汽車底部導致小汽車起火。老董的兒子隨即向派出所報案，公安民警調取現場電子監控，并通知老董、小唐及小唐父母等人分別進行詢問。后經公安民警兩次組織雙方當事人調解，均未果。
2月28日，老董將小唐兩兄弟及其父母四人訴至岑溪法院，要求賠償財產損失50864元。
法庭上，雙方各執一詞。老董認為，小唐兩兄弟燃放煙花的行為導致其車輛毀損，依法應當賠償其財產損失。小唐父母作為小唐兩兄弟的監護人未盡到監護職責，應為小唐兩兄弟的行為所造成的損害結果承擔全部賠償責任。
四名被告辯稱，原告老董在舉證期限內所提交的證據不能充分證明是被告小唐兩兄弟燒毀的涉案車輛。原告開庭時提交的詢問筆錄和視頻，已經超過舉證期限，不同意質證。原告要求被告方賠償損失的數額不合理，申請要求重新鑒定。請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
岑溪市人民法院經審理后認為，本案的爭議焦點為本案火災的原因和歸責，以及原告主張的損失是否恰當。
關于本案火災的原因及歸責，根據岑溪市消防救援大隊火災事故認定書，認定起火原因是小孩燃放煙花導致車輛起火，涉案火災事故認定書已經發生法律效力，在未經法定程序撤銷之前合法有效，并結合公安機關向原、被告方調查所做的詢問筆錄及錄像監控等證據分析，認定本案的侵權人為被告小唐兩兄弟。因被告小唐兩兄弟共同實施侵害原告老董的涉案車輛時均未成年，沒有固定收入和財產，其父母作為其監護人，應當承擔被告小唐兩兄弟侵權的民事賠償責任。
關于原告主張的損失是否恰當的問題。雖然四名被告申請要求重新進行司法鑒定，但因四名被告自愿放棄重新鑒定的權利，而終結本案司法鑒定程序。原告所委托的評估公司具有價格評估機構資質，程序合法，該結論書對原告實際財產損失意見比較客觀、科學、公正、合理，法院予以采信。
近日，岑溪市人民法院作出一審判決：小唐兩兄弟的父母應在判決生效后10日內賠償財產損失共計50264元給老董；駁回老董的其他訴訟請求。
一審宣判后，當事人均未提起上訴，該判決已生效。
（鐘金 宏溫穎）
■法條鏈接
《中華人民共和國民法典》第一千一百八十八條
“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護職責的，可以減輕其侵權責任。有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用；不足部分，由監護人賠償”。
