人們對(duì)“徐武事件”的諸多質(zhì)疑，一方面說(shuō)明有關(guān)部門的工作需要改進(jìn)，同時(shí)也再次反映出我國(guó)精神衛(wèi)生立法存在的空白
武漢武鋼職工徐武，在因“精神病”被強(qiáng)制入院治療4年后，近日從精神病院逃離到千里之外的廣州，但旋即又被跨省追回。
人們關(guān)注“徐武事件”，既是關(guān)切一個(gè)公民的人身自由，還因?yàn)樗c此前案例有太多相似之處：同樣是被有關(guān)部門強(qiáng)制治療數(shù)年，同樣有“狀告”、“上訪”因素，同樣是親屬和本人都不認(rèn)為患有精神病……尤其在此前數(shù)位“精神病人”都被證偽的背景下，要改變?nèi)藗兊牧?xí)慣性質(zhì)疑，確需拿出十分過硬的依據(jù)。
到目前為止，關(guān)于徐武“被精神病”的質(zhì)疑，依然缺乏具有足夠說(shuō)服力的回應(yīng)。比如，徐武是否患有“精神病”？如果說(shuō)徐武本人否認(rèn)，尚可用“不承認(rèn)有病，越證明有精神病”來(lái)解釋；那么在徐武家人堅(jiān)決否認(rèn)，并稱此前是“被迫”收治的申訴下，在廣州醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初步診斷與有關(guān)方面存在較大出入時(shí)，面對(duì)收治者與被收治者及其家屬的各執(zhí)一詞，究竟該由誰(shuí)來(lái)甄別鑒定？
再者，即便徐武真有精神病，是否有必要強(qiáng)制收治？如果說(shuō)強(qiáng)制收治的前提是“造成危害結(jié)果”，徐武行為的危害結(jié)果是什么？有關(guān)部門若掌握了足夠的證據(jù)，在“徐武事件”成為公共事件的今天，為何不能及時(shí)公之于眾？至于跨省追尋，更是令人不解，徐武雖然從精神病院逃出，但他既不是犯罪嫌疑人、也不是在逃罪犯，有關(guān)方面直接介入不僅于法無(wú)據(jù)，還會(huì)讓人疑竇叢生：為何對(duì)一個(gè)“精神病人”如此關(guān)心？
上述疑問，一方面說(shuō)明有關(guān)部門的工作需要改進(jìn)，同時(shí)也再次反映出我國(guó)精神衛(wèi)生立法存在的空白：強(qiáng)制收治沒有門檻，缺乏程序規(guī)范，個(gè)人救濟(jì)缺乏途徑，住院期間缺乏糾錯(cuò)機(jī)制……在此背景下，精神病鑒定尤其是強(qiáng)制收治，很容易標(biāo)準(zhǔn)模糊乃至隨意輕率。更值得警惕的是，從以往一些“被精神病”案例來(lái)看，在一些地方，“精神病”鑒定和強(qiáng)制收治，往往有著復(fù)雜的背景。它的危害在于，一般司法強(qiáng)制，尚且有明確期限以及救濟(jì)途徑；一旦被認(rèn)定為精神病強(qiáng)制收治，不僅恢復(fù)正常遙遙無(wú)期，救濟(jì)途徑更是付之闕如。
盡管我國(guó)的《精神衛(wèi)生法》尚在襁褓，盡管“無(wú)危險(xiǎn)、不強(qiáng)制”理念還沒有具體條文落實(shí)，但必須看到，即便“強(qiáng)制收治”是為了“治病救人”，也是以限制人身自由為前提的，需要格外謹(jǐn)慎。更要看到，非經(jīng)法定程序，任何單位和個(gè)人不得剝奪他人的人身自由，這是我們建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的基本要求。精神病人也是受法律保護(hù)的公民，對(duì)其強(qiáng)制收治同樣必須通過嚴(yán)格程序，而不能在一種對(duì)公眾、媒體和家屬不透明的環(huán)境下進(jìn)行。
回到“徐武事件”上來(lái)，對(duì)于類似精神病的鑒定，我們應(yīng)該回到醫(yī)學(xué)本身，讓精神病的強(qiáng)制收治遵循程序正義。只有這樣，才能最大限度尊重當(dāng)事人和家屬的合法權(quán)益、最大限度增加和諧因素、最大限度減少不和諧因素，進(jìn)而化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。 | 
